朱祥勇
主任律师、合伙人律师 · 江苏凡达律师事务所
核心争议解答
朱祥勇律师结合(2024)苏0505刑初54号生效判决分析：本案争议焦点为第一笔盗窃犯罪金额是否应认定为20余万元，以及王某如实供述是否构成自首。基于本案现有证据，苏州市虎丘区人民法院最终认定第一笔盗窃金额为20余万元，王某不构成自首，六被告人因退赃、认罪认罚等情节均获得不同程度的从宽处理。
本案基本案情
成某、杜某、黄某东、王某、赵某甲五名被告人共同预谋盗窃，先后共同出资购买车辆作为犯罪工具，多次至苏州某拆迁工地、昆山某工地盗窃铜线和电缆线，盗窃所得赃物销赃给被告人严某军，严某军明知是赃物仍予以收购。本案审理中，辩护人对公诉机关指控第一笔盗窃金额20余万元提出异议，认为证据不足，应就低认定犯罪金额；同时提出王某构成特殊自首，要求对王某从轻处罚。
法院经审理认为，本案第一笔赃物虽已灭失，但严某军供述的收购金额、多名被告人关于分赃的供述能相互印证，还有银行存取款记录等间接证据佐证，公诉机关认定该笔盗窃金额为20余万元已作就低认定，应予采纳；王某被抓获时公安机关已经通过监控、查获的赃物锁定其为该笔盗窃的犯罪嫌疑人，其供述的是公安机关已经掌握的同种犯罪事实，因此不构成自首，仅构成坦白。最终法院依法对各被告人定罪量刑，对所有被告人均认定认罪认罚从宽情节，结合退赃情况给予了从宽处理。
关联法律问题引申
盗窃金额认定的一般规则是什么？
一般规则是：根据最高人民法院司法解释，盗窃财物的价值，有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。
在本案特定事实下，赃物已经灭失无法进行实物鉴定，多名被告人供述、言词证据能相互印证，且有其他间接证据佐证，法院可以综合认定盗窃金额。本案中法院的认定符合证据裁判规则，若辩护方不能提供充分证据推翻控方的指控，就难以改变金额认定。
自首和坦白怎么区分？
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被采取强制措施的犯罪嫌疑人，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，这是坦白。
本案中，公安机关已经通过监控排查、当场查获赃物，已经掌握了五被告人盗窃工地铜线的犯罪事实，王某被抓后供述的是同种犯罪事实，因此只构成坦白，不构成自首。实践中，只有被采取强制措施后如实供述司法机关还未掌握的不同种罪行，才可能被认定为自首。
办案视角提示
朱祥勇律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
第一，关于关键证据的质证，对于盗窃金额的认定，辩护中要重点审查全案证据是否能形成完整的证据链，如果言词证据之间存在无法排除的矛盾，没有足够的间接证据印证控方的金额认定，就可以提出就低认定的辩护意见，即便不被法院采纳，也有利于查明案件事实，维护当事人的合法权益。
第二，关于量刑情节的把握，被抓获后尽早如实供述，哪怕不构成自首，也可以认定为坦白获得从轻处罚。本案中黄某东、王某、严某军因为在侦查阶段就如实供述，比时供时翻、拒不供述的被告人获得了更大的从宽幅度，所以遇到此类案件，尽早如实供述配合调查，更有利于获得从宽处理。
以上建议仅针对一般情况，具体案件需要结合个案事实咨询专业律师。
本案裁判信息
- 案号：(2024)苏0505刑初54号
- 审理法院：江苏省苏州市虎丘区人民法院
- 裁判日期：2024年4月15日
- 案由：盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
本文由朱祥勇律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
