朱祥勇
主任律师、合伙人律师 · 江苏凡达律师事务所
核心争议解答
朱祥勇律师结合(2026)苏05民终7887号生效判决分析：本案争议焦点为，袁某拨打陈某主动提供的非陈某实名登记的电话号码催讨货款，是否构成诉讼时效中断。在本案特定事实下，江苏省苏州市中级人民法院二审认定该行为构成诉讼时效中断，袁某起诉未超过诉讼时效，判决驳回陈某上诉，维持原判。
本案基本事实与裁判观点
2018年起，陈某通过某网络平台向袁某购买服装，双方采用滚动结算的方式交易。2019年9月，陈某因自身手机停机，主动向袁某提供了尾号为3333的电话号码。截至2021年12月，陈某仍结欠袁某货款310550元未付。袁某最后一次通过某平台向陈某追讨货款是2022年3月18日，2025年9月袁某向一审法院提起诉讼。
陈某一审抗辩主张袁某起诉已过三年诉讼时效，一审法院未采信该抗辩，判决陈某支付货款及利息。陈某不服提起上诉，仍主张案涉号码实名登记并非陈某，袁某2024年1月拨打该号码不构成诉讼时效中断。
从办案经验看，这个案件的核心胜败关键点在于，债权人是基于债务人主动提供号码才进行催讨，这个信赖利益应当得到保护。如果抛开这个前提，单纯要求债权人必须核实号码实名信息，对债权人过于苛刻，也不符合日常交易习惯。苏州中院二审审理认为，案涉号码系陈某主动提供给袁某，袁某基于交易信赖有合理理由相信该号码是陈某的有效联系方式，陈某未举证证明其曾告知袁某不再使用该号码，也未举证证明袁某明知该号码非陈某使用。结合2024年1月通话时长长达2分44秒，以及袁某此前持续向该号码催讨的行为，应当认定袁某已经向陈某主张了债权，构成诉讼时效中断。最终二审判决驳回上诉，维持原判。同时，一、二审均认定袁某无证据证明廖某与陈某存在合伙关系，故廖某不承担共同还款责任。
关联法律问题引申
债权人催债一定要打对方实名手机号才会中断时效吗？
一般规则是：只要是债务人主动提供的联系方式，债权人据此主张债权，就符合日常交易习惯，法律不要求债权人必须核实号码的实名登记信息。实践中也存在不同处理，如果债权人明知号码非债务人实际使用仍拨打，可能不被认定构成时效中断，但本案中袁某对号码实名情况并不知情，因此不适用该例外。
主张通话催债中断时效，需要满足什么条件？
一般规则是，主张诉讼时效中断的债权人需要举证两个核心事实：一是通话的相对方是债务人本人，或者是有权接收催债通知的主体；二是通话内容明确包含主张债权的意思表示。如果仅能证明拨打了号码，无法证明通话对象和内容，通常不被认定构成诉讼时效中断。本案中结合通话时长和此前持续催讨的行为，法院采信了债权人的主张。
办案视角与实务建议
朱祥勇律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
第一，关键证据收集方面，债权人通过电话催讨债务时，尽量对通话进行录音，明确记录催讨的债权金额、债务主体等核心信息，同时保留好通话记录截图，避免后续就是否主张债权发生争议。本案中如果没有持续催讨的背景和较长的通话时长，结果可能会不同。
第二，事前风险防控方面，交易过程中如果债务人更换或提供新的联系方式，债权人最好通过文字聊天的方式进行确认，明确该联系方式是债务人本人正常使用，避免后续就是否为有效联系方式产生争议。
朱祥勇律师结合多年实务经验提醒：以上是同类案件的一般经验，具体案件需要结合自身事实细节判断，建议遇到类似争议及时咨询专业律师。
本案裁判信息与法律依据
裁判检索信息
案号：(2026)苏05民终7887号
案由：买卖合同纠纷
审理法院：江苏省苏州市中级人民法院
裁判日期：2026年7月24日
适用法律依据
本案适用现行《中华人民共和国民法典》下列条款：
第一百九十五条 有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第五百七十九条 当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
本文由朱祥勇律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
