朱祥勇
主任律师、合伙人律师 · 江苏凡达律师事务所
朱祥勇律师结合(2025)苏0206刑初284号生效判决分析：
核心争议解答
本案争议焦点为：现有证据能否证明被告人陆某明知发生交通事故仍驾车逃逸。
在本案特定事实下，法院综合全案证据最终认定逃逸成立，以危险驾驶罪判处被告人陆某拘役一个月十五天，并处罚金四千元。
本案基本事实
2024年5月23日22时许，陆某饮酒后驾驶小型普通客车，行驶至无锡市惠山区天一某路口时，与前方刘某驾驶的小型轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。事发后陆某驾车离开现场，次日0时许在其家中被民警查获。经鉴定，陆某血液中乙醇含量为111mg/100mL，属于醉酒驾驶。
案发后，陆某赔偿刘某人民币500元并取得谅解。公诉机关指控陆某犯危险驾驶罪，且系事故后逃逸。陆某辩称自己不知道发生交通事故，不构成逃逸，其辩护人提出：现有证据无法证明陆某肇事逃逸，证明事故发生的证据存在严重瑕疵，讯问存在指供诱供，执法程序违法，请求法院不认定逃逸。
朱祥勇律师点评，本案中法院审查认为，在案监控视频可以证明碰撞发生，结合陆某第一次讯问时的供述，能够相互印证陆某明知发生事故仍驾车逃逸，因此对辩护意见不予采纳，最终作出上述判决。
逃逸对危险驾驶罪量刑有什么影响？
根据现行有效的司法解释，醉酒驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的，应当从重处罚。也就是说，只要本案中认定醉驾事故后逃逸成立，就属于法定从重处罚情节，量刑时必须考虑从重。
在本案中，被告人血液乙醇含量刚超过醉驾的80mg/100mL临界值，如果没有逃逸情节，实践中同类案件大概率可以争取缓刑甚至不起诉，但因为本案认定了逃逸，最终判处了实刑拘役，这就是逃逸对量刑的直接影响。
同步录音录像能推翻讯问笔录吗？
一般规则层面，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，只有可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，才应当对讯问过程全程录音录像。危险驾驶罪案件通常不属于强制全程录音录像的范围，但如果被告人提出讯问存在非法取证，法院可以调取同步录音录像进行审查。
在本案中，被告人提出同步录音录像显示自己多次供述没感觉到事故，笔录没有记录，但法院审查后认为，侦查人员只是对证据进行分析释明，没有达到指供诱供迫使被告人改变真实意思表示的程度，且笔录内容没有超出第一次供述的范围，因此没有采纳被告人的主张，这符合当前司法实践中的审查认定规则。
朱祥勇律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
第一，证据审查方面，危险驾驶逃逸案件中，被告人的供述是认定逃逸是否成立的核心证据之一。朱祥勇律师办理同类案件时，通常会重点审查被告人供述取得的合法性，同步录音录像是否完整，有没有剪辑篡改，同时审查监控视频能不能锁定碰撞事实，全案证据之间能不能形成完整的证据链。本案中被告人第一次讯问时认可自己知道发生碰撞，只是害怕酒驾处罚所以离开，这份供述成为法院认定逃逸的关键依据。
第二，事前风险防范方面，哪怕醉驾发生的事故非常轻微，也绝对不能离开现场。离开现场后，哪怕你确实不知道发生了碰撞，也很难举证证明自己不知情，非常容易被认定为逃逸。如果发生事故，一定要下车检查，留在现场报警等候处理，哪怕你饮酒了，留在现场的后果也比逃逸轻很多。
第三，辩护策略方面，如果确实不知道发生了碰撞，要及时从证据角度入手，比如申请对车辆碰撞痕迹进行鉴定，证明碰撞痕迹非常轻微，被告人不可能感知到碰撞发生，以此推翻逃逸的认定。
本案检索信息
案号：(2025)苏0206刑初284号
案由：危险驾驶罪
审理法院：江苏省无锡市惠山区人民法院
裁判日期：2025年11月27日
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的。
本文由朱祥勇律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
