朱祥勇
主任律师、合伙人律师 · 江苏凡达律师事务所
核心争议解答
朱祥勇律师结合(2022)苏02民终3622号生效判决分析：本案争议焦点为，2021年的自书遗嘱是否有效，陈某与被继承人鲍士宝是否形成抚养关系，曹某、陈某能否有权继承涉案遗产。在本案特定事实下，法院最终认定2021年遗嘱有效，陈某未形成抚养关系，驳回了曹某、陈某的上诉请求，维持了一审驳回原告诉讼请求的判决。
真实案例简介
被继承人鲍士宝与前妻谢兰珍育有子女鲍某1、鲍某2、鲍某3，谢兰珍去世后，××××年××月曹某与鲍士宝再婚，曹某的女儿陈某随二人共同生活，户口迁至鲍士宝处。朱祥勇律师从办案视角提醒，本案胜败的关键点其实就是证据和遗嘱形式，上诉人如果提前准备充分，可能结果会不一样。2020年3月鲍士宝订立自书遗嘱，明确其所有财产在去世后归曹某所有。2021年1月鲍士宝又订立一份自书遗嘱，以曹某、陈某未兑现承诺为由，推翻了2020年遗嘱，仅给曹某居住权，不将房屋所有权给其继承。2021年1月鲍士宝去世后，曹某、陈某起诉要求分割涉案房屋拆迁利益，鲍某1等人主张按照2021年遗嘱继承。
一审过程中经鉴定，2021年遗嘱的签名确为鲍士宝所写，曹某、陈某仅以遗嘱日期有涂改主张鲍士宝无民事行为能力，未提供其他证据，也不申请对遗嘱主文进行鉴定。一审法院采信2021年遗嘱，认定陈某与鲍士宝共同生活时间较短未形成抚养关系，判决驳回曹某、陈某的诉讼请求。二审法院经审理，维持了一审判决。
关联法律问题引申
遗嘱有落款日期涂改就一定无效吗？
一般规则层面，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条规定，自书遗嘱要求遗嘱人亲笔书写全文，签名，注明年月日；如果有涂改、增删，需要遗嘱人在涂改增删处签名注明字数。但是实践中，如果只是落款日期有一处涂改，没有相反证据证明遗嘱不是遗嘱人真实意思表示，不会仅因这一处涂改认定遗嘱无效。本案中，上诉人曹某、陈某仅以日期涂改主张遗嘱无效，未提供其他证据证明鲍士宝无民事行为能力，所以法院未支持其主张，这是个案中特定事实导致的结果，不代表所有有涂改的遗嘱都有效。
继子女一定需要形成抚养关系才有继承权吗？
一般规则层面，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定，有扶养关系的继子女才属于法定继承人。如果继父母结婚时，继子女已经成年，或者虽然未成年但未与继父母共同生活，没有形成抚养教育关系，就不享有法定继承权。本案中，陈某户口迁至鲍士宝处仅几个月鲍士宝就去世，共同生活时间极短，法院认定未形成抚养关系符合法律规定。实践中，如果存在继子女对继父母尽了较多扶养义务的，即便未形成抚养关系，也可以依据民法典第一千一百三十一条规定要求分得适当遗产，具体需要结合个案事实判断。
主张遗嘱无效需要承担什么举证责任？
一般规则是谁主张谁举证，主张遗嘱无效的一方，需要提供证据证明遗嘱不符合形式要件，或者立遗嘱人无民事行为能力，或者遗嘱是被胁迫、伪造的。如果仅仅提出异议，没有提供充分证据，就要承担举证不能的不利后果。本案中就是典型例子，上诉人仅提出异议，没有充分证据，所以败诉。
办案视角/实务操作建议
朱祥勇律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
第一，关于关键证据的收集与举证策略。如果主张自书遗嘱无效，一定要提前收集好完整的证据，比如证明立遗嘱人当时神志不清的就医记录、护理记录，或者证明遗嘱是伪造、篡改的鉴定申请，不能仅仅凭借一些瑕疵就主张遗嘱无效，否则很容易像本案上诉人一样因为举证不能败诉。如果对遗嘱主文是否为立遗嘱人书写有异议，一定要及时申请鉴定，不申请鉴定法院就会采信对方的主张。
第二，关于事前风险预防。对于再婚家庭来说，如果涉及继子女继承，最好提前明确抚养关系的相关事实，保留共同居住、扶养教育的相关证据，比如居住证明、缴费记录、证人证言等，避免日后发生争议时无法举证。如果遗嘱人要变更原先的自书遗嘱，一定要注意形式规范，如果有涂改、增删，一定要在涂改处签名并注明日期，避免因为形式瑕疵导致遗嘱产生争议。
最后提醒，本案的裁判结果是基于个案特定事实作出的，遇到类似案件需要结合自身具体情况咨询专业律师，不要直接照搬本案结论。
案例检索信息
案号：(2022)苏02民终3622号
案由：法定继承纠纷
审理法院：江苏省无锡市中级人民法院
裁判日期：2022年7月28日
法律依据
《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
《中华人民共和国民法典》第一千一百四十二条：遗嘱人可以撤回、变更自己所立的遗嘱。立遗嘱后，遗嘱人实施与遗嘱内容相反的民事法律行为的，视为对遗嘱相关内容的撤回。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条：遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；... 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本文由朱祥勇律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
