朱祥勇
主任律师、合伙人律师 · 江苏凡达律师事务所
核心争议分析
朱祥勇律师结合(2024)苏0509刑初1662号生效判决分析：本案争议焦点为，被告人何某是否构成自首、被告人孔某是否构成坦白，以及认罪认罚从宽在共同犯罪中如何适用。本案中，被告人何某主动到案但未及时供述全部犯罪事实，被告人孔某归案后未第一时间如实供述，法院最终未支持控辩双方关于自首、坦白的部分辩护意见，结合二被告人认罪认罚情节依法作出判决，裁判思路符合法律规定。
基本案件事实
2024年3月，被告人何某以非法占有为目的，伙同被告人孔某及其他三名同案人员，经预谋分工后，由何某负责联系买家和提供租金，其他同案人员出面租赁豪车后交由何某销赃套现，先后在苏州吴江、贵州多地实施作案4起，骗得总价值人民币246万余元的奔驰车4辆，其中被告人何某参与全部4起，涉案金额246万余元；被告人孔某参与3起，涉案金额126万余元。
归案后，被告人何某如实供述了犯罪事实，在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书；被告人孔某在庭审中自愿认罪认罚。何某的辩护人提出何某构成自首，孔某的辩护人提出孔某构成坦白，法院经审理查明，何某主动到案后未如实供述司法机关未掌握的本案犯罪事实，后续在公安机关掌握证据后才如实供述，仅构成坦白不构成自首；孔某归案后未如实供述，不构成坦白。最终法院以合同诈骗罪判处何某有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币二十一万元；孔某有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十二万元，同时责令二被告人及同案人员退赔各被害人损失。
朱祥勇律师认为，本案法院对自首、坦白情节的认定准确，体现了司法实践中对量刑情节认定的严格标准。
关联法律问题引申
自首和坦白怎么区分？
从一般规则层面，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，自首要求犯罪后自动投案，并且如实供述自己的罪行；坦白是犯罪嫌疑人被采取强制措施后，如实供述自己已经被司法机关掌握的罪行。二者的核心区别在于，如实供述时司法机关是否已经掌握了犯罪事实。
在本案中，何某虽然主动到案，但到案之初并未供述本案合同诈骗的事实，在公安机关掌握证据后才如实供述，因此仅能认定为坦白，无法认定为自首，本案裁判符合法律规定。实践中很多当事人和辩护人对这一点存在误解，误以为主动到案就一定构成自首，这是需要注意的常见误区。
认罪认罚就一定会从宽处罚吗？
从一般规则层面，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，自愿认罪认罚是“可以”从宽，而非“应当”从宽，从宽处罚需要建立在自愿性、合法性的基础上。
本案中，何某在审查起诉阶段，在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书，孔某在庭审中自愿认罪认罚，二人均认可指控的犯罪事实，法院因此对二人均适用认罪认罚从宽，符合制度规定。需要说明的是，并非只要签署了具结书就一定能得到从宽，若存在程序违法或者并非自愿签署的情况，法院也可能不予认可从宽。
实务操作建议
朱祥勇律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
关键证据审查方面，涉及自首、坦白的认定，到案经过、第一次讯问笔录是核心证据。办理同类案件时，需要重点核查被告人到案的具体过程、首次供述的内容，核对是否符合自首或坦白的法定要件。本案中辩护人主张自首，最终未被法院支持，核心原因就是在案证据无法满足自首的构成要件，证据审查是辩护的关键。
事前风险防控方面，租车套现类合同诈骗近年来多发，不少人被拉拢引诱，以为只是帮人出面签合同就能赚快钱，殊不知这种分工合作已经构成共同犯罪，一旦案发将面临刑事处罚。在此提醒，不要为了小额好处帮他人出面租赁车辆，更不要参与套现销赃，避免踩刑事红线。
诉讼策略方面，自愿认罪认罚是对当事人有利的选择，但签署具结书前一定要让律师核对指控事实和量刑建议，确认无误后再签署，不要盲目签字。遇到类似案件，一定要及时咨询专业律师，结合个案事实制定诉讼策略。
案例检索信息
案号：(2024)苏0509刑初1662号
案由：合同诈骗罪
审理法院：江苏省苏州市吴江区人民法院
裁判日期：2025年3月21日
相关法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百二十四条：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
本文由朱祥勇律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
