朱祥勇
主任律师、合伙人律师 · 江苏凡达律师事务所
核心争议解答
朱祥勇律师结合(2026)苏05民终3701号生效判决分析：本案争议焦点为，某甲公司主张赔偿的争议设备是否属于双方租赁合同约定的归某乙公司所有的整条喷塑流水线，进而某乙公司拆除处分是否需要赔偿。基于本案现有事实和合同约定，二审法院最终认定某甲公司的诉讼请求不成立，判决驳回上诉维持原判。
案件基本事实与裁判结果
双方签订租赁合同约定，因原流水线太小，由承租方某甲公司出资重做全新喷塑流水线赔还出租方某乙公司，今后整条喷塑流水线归某乙公司所有。租赁合同到期前某甲公司提前退租，某乙公司拆除了新安装的流水线相关设备，某甲公司起诉要求赔偿行车、面包炉、抛丸机等设备损失98万余元。
一审法院认定，某甲公司主张的所有设备都属于约定的流水线组成部分，按照合同约定所有权归某乙公司，因此判决驳回某甲公司的诉讼请求。二审江苏省苏州市中级人民法院审理后，维持了一审判决。
朱祥勇律师认为，本案某甲公司败诉的核心原因在于两个关键问题：一是签订合同时没有明确列明流水线的具体设备清单，二是二审提交的设备组成说明仅为单方证据，不足以对抗合同约定的“整条流水线归甲方所有”的明确表述。
关联法律问题引申
什么情况下法院会认定某设备属于流水线的组成部分？
一般规则层面，法院会结合两个核心要素判断：一是合同的明确约定，二是设备功能是否为完成流水线生产工艺所必需。如果合同已经明确约定重做的整条流水线归出租方所有，而涉案设备在功能上是流水线生产不可或缺的环节，那么法院通常会认定其属于流水线的组成部分，所有权依约归出租方。基于本案特定事实，抛丸机是前处理设备、面包炉是固化设备、喷粉房是喷涂设备，均是喷塑流水线必需的功能环节，因此法院最终认定属于流水线组成部分。
行车为什么没被支持赔偿？
一般规则层面，主张财产侵权损害赔偿，原告需要举证证明侵权行为存在、损害结果发生以及两者存在因果关系。在本案特定事实下，某甲公司主张行车被某乙公司处分，但现有证据显示行车仍存放于原厂房内，某甲公司未能举证证明行车已经被某乙公司毁损或处分至无法返还的程度，因此法院不支持其直接主张赔偿损失的请求。实践中，如果设备仍可返还，法院通常会建议原告另行主张返还财产，而非直接诉求赔偿。
办案视角实务建议
朱祥勇律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
签订此类涉及设备权属约定的租赁合同时，一定要明确列明设备清单作为合同附件。本案中最大的教训就是，双方仅约定“整条喷塑流水线归出租方所有”，但没有明确哪些设备属于该流水线，发生争议后各执一词，承租方虽然提交了设备厂家的说明，但该说明属于事后出具的单方证据，无法对抗合同约定。事前明确设备清单，签字盖章确认，完全可以避免此类争议。
主张财产损害赔偿时，举证策略要根据争议情况调整。本案中，就行车部分，某甲公司直接起诉要求赔偿，但实际上行车并未灭失，此时正确的举证逻辑应当是先举证证明行车所有权归己方，再举证证明对方拒不返还，若确实无法返还再主张赔偿。举证方向不对，很容易导致诉讼请求不被支持。很多当事人容易在举证方向上犯错，导致原本可以争取的权益无法得到支持，因此起诉前一定要梳理清楚举证逻辑。
本案适用法律依据
《中华人民共和国民法典》
第五百零二条 依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第五百零九条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
案例检索信息
案号：(2026)苏05民终3701号
案由：租赁合同纠纷
审理法院：江苏省苏州市中级人民法院
裁判日期：2026年5月26日
免责声明
本文由朱祥勇律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
