朱祥勇
主任律师、合伙人律师 · 江苏凡达律师事务所
核心争议解答
朱祥勇律师结合(2025)苏02民终8866号生效判决分析：基于本案银行已实际委托律师参与诉讼、合同明确约定律师费由违约方承担的特定事实，二审法院最终维持一审判决，支持了银行要求董某、刘某承担33855元律师费的主张。本案争议焦点为，银行仅提交了委托代理合同未提供律师费支付凭证、发票，能否要求违约借款人承担律师费。
本案基本案情与裁判结果
董某、刘某向某某银行无锡分行申请住房抵押贷款，签订的贷款合同明确约定，借款人违约导致诉讼的，出借方为实现债权支出的律师费由借款人承担。后董某、刘某未按约履行还款义务，某某银行无锡分行起诉要求二人偿还剩余本息，并承担律师费33855元。
本案中，某某银行无锡分行仅提交了与律师事务所签订的委托代理合同，未提供律师费发票、银行支付凭证。一审法院认为，律师事务所已实际委派律师代理本案，客观上存在律师费损失，结合合同约定支持了银行的请求。董某、刘某不服一审判决关于律师费的认定，提起上诉，主张银行未完成律师费实际发生的举证责任，且律师费金额明显过高。
江苏省无锡市中级人民法院二审审理后认为，贷款合同明确约定律师费由违约方承担，银行已提交委托代理合同，律师也实际提供了诉讼服务，律师费属于实现债权的必要且必然发生的支出，应当认定为违约造成的实际损失；同时律师费金额符合江苏省律师行业收费标准，不存在明显过高的情形。最终判决驳回上诉，维持原判。
关联法律问题引申
没实际支付律师费，违约方一定不用承担吗？
一般规则层面，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，主张律师费由对方承担的一方，应当举证证明律师费已经实际发生，通常需要提交委托代理合同、律师费发票、支付凭证三项证据形成完整证据链。
朱祥勇律师认为，实践中也存在不同裁判观点，部分法院认为，合同明确约定律师费由违约方承担，律师已经实际提供了诉讼服务，即使律师费尚未实际支付，也属于必然发生的损失，应当予以支持。本案就是这种情形，因银行已经完成了委托代理手续，律师也提供了服务，后续必然会产生律师费支出，因此法院支持了银行的主张。
主张律师费金额过高，法院一定会调整吗？
一般规则层面，根据民法典的公平原则，当事人提出证据证明约定的律师费金额明显过高，与案件实际工作量、服务难度严重不匹配的，法院应当依法予以调整。
但如果当事人仅仅口头主张律师费过高，不能提交证据证明金额不合理，或者律师费金额并未超出当地律师行业规定的收费标准，法院通常不会主动调整。本案中，董某、刘某仅提出律师费过高的主张，但未提交证据证明该金额超出合理范围，法院经审查认为案涉律师费符合江苏省律师收费标准，因此未支持调整请求。
办案视角与实务建议
朱祥勇律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
对于主张律师费的一方（通常是金融机构出借方），最佳的证据组合是「委托代理合同+律师费发票+支付凭证」，完整的证据链可以最大程度避免对方的抗辩，降低败诉风险。如果确实因为诉讼进程等原因暂时没有取得发票或者完成支付，一定要保留好委托代理合同，并且确保律师实际参与全流程诉讼，类似本案中银行的操作，即便缺失支付凭证也有机会获得法院支持。对于违约方抗辩律师费，如果对方确实没有实际支付律师费，应当从举证责任分配角度提出明确抗辩，同时尽可能收集对方未实际支付的相关线索。
金融机构作为出借方，在签订借款合同时，应当明确约定律师费的承担范围，最好将「已经实际支付和尚未实际支付的律师费」都明确列入借款人承担的范围，这样可以减少后续争议。借款人在签订合同时，也应当关注律师费条款，对于明显不合理的高额律师费格式条款，及时提出异议，避免后续承担过重的违约责任。
以上建议仅为同类案件的通用经验，具体案件还需要结合自身实际情况咨询专业律师。
案例检索信息
案号：(2025)苏02民终8866号
案由：金融借款合同纠纷
审理法院：江苏省无锡市中级人民法院
裁判日期：2026年2月25日
法律依据与常见踩坑
《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法典》第五百八十四条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案适用的均为现行有效法律，无需新旧法衔接。常见踩坑点：主张律师费一方仅提交委托代理合同，不提交发票和支付凭证，给对方留下抗辩空间；违约方仅口头主张律师费过高，不提交证据证明金额不合理，难以得到法院支持。
本文由朱祥勇律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
