股东借款用于夫妻共同经营，配偶要担责吗？

开篇

公司股东以个人名义借款用于公司经营，股东配偶要不要一起还债？新设立的关联公司要不要承担连带责任？本案给出了清晰的答案。

案情回顾

马某经多次与韦某对账后，起诉常州某气弹簧有限公司、王某、江苏某气弹簧有限公司以及韦某，要求共同偿还借款本息1700余万元。一审法院判决常州某气弹簧公司、韦某、王某共同还款，江苏某气弹簧公司承担连带清偿责任。朱祥勇律师接受王某、江苏某气弹簧公司、韦某的委托，担任二审代理人，提起上诉。

核心争议焦点

本案争议焦点为：一、马某是否有权主张案外人实际出借的款项；二、一审认定的借款本息是否符合法律规定；三、常州某气弹簧公司、王某应否承担共同还款责任；四、江苏某气弹簧公司应否承担连带清偿责任。

办案思路与亮点

接受委托后，朱祥勇律师梳理全案证据，针对四个争议焦点逐一梳理代理意见，核心突破点放在第四个争议焦点，即江苏某气弹簧公司是否应当承担连带责任。

我方提出，常州某气弹簧公司与江苏某气弹簧公司是两个独立的法人主体，各自有独立的股东结构、独立核算，现有证据无法证明两家公司存在法人人格混同，一审法院仅凭关联关系就判决江苏某气弹簧公司承担连带责任没有事实和法律依据。针对王某的责任部分，我方梳理了案件事实，认可王某作为公司股东参与经营的事实，尊重法院根据证据作出的认定。最终二审法院采纳了我方关于江苏某气弹簧公司不承担责任的代理意见，改判江苏某气弹簧公司不承担连带清偿责任。

办理本案的核心是理清不同主体的责任边界，不能因为是关联企业就随意突破法人独立责任，也不能忽视夫妻共同经营的事实，要尊重证据和法律。

判决结果与案件信息

审理法院：江苏省常州市中级人民法院
案号：(2022)苏04民终3793号
裁判日期：2022年10月24日
案由：民间借贷纠纷
判决结果：

1. 撤销一审常州市新北区人民法院（2021）苏0411民初5280号民事判决；
2. 韦某、王某于本判决生效后十日内归还马某借款本金8745111元及相应利息；
3. 确认马某对常州某气弹簧公司享有相应普通债权；
4. 驳回马某的其他诉讼请求（改判江苏某气弹簧公司不承担连带清偿责任）。

相关法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条："夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。"
2. 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条："借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。"

办案复盘

本案最终实现了当事人的核心诉求，成功为江苏某气弹簧公司免除了连带清偿责任，办案经验值得总结。办理过程中，我们尊重案件事实和法律规定，没有对应当承担责任的部分进行无谓抗辩，只针对没有事实依据的责任主张提出异议，既获得了法院的认可，也最大程度维护了当事人的合法权益。本案也提醒我们，在民间借贷案件中，法人独立责任是公司法的核心原则，不能仅凭关联关系就要求关联公司承担其他公司的债务，必须有充分证据才能突破法人独立责任，让关联公司担责。

常见疑问

1. 借条上只有夫妻一方签字，另一方一定不用担责吗？

不一定。如果借款用于夫妻共同生产经营，或者另一方事后追认，或者用于夫妻共同生活，即使只有一方签字，也会被认定为夫妻共同债务，另一方需要承担还款责任。

2. 关联公司一定要为其他关联公司的债务担责吗？

不一定。我国法律规定公司具有独立法人资格，独立承担责任，只有在充分证据证明法人人格混同的情况下，才会判决关联公司承担连带责任，否则不承担责任。

实务建议

朱祥勇律师结合多年实务经验提醒：
遇到民间借贷中涉及多个主体的案件，首先要理清每个主体的责任边界，债权人不能随意扩大责任主体，债务人也要积极举证维护自身合法权益。对于关联公司，只有在证据充分证明法人人格混同的情况下才能主张连带责任；对于夫妻共同债务，要区分是否用于共同生产经营，如果夫妻双方共同参与公司经营，一方借款用于公司经营的，大概率会被认定为夫妻共同债务。

本文由朱祥勇律师分享其亲自代理的案件，当事人及案件细节已作脱敏处理。案件结果限于个案具体情形，不构成对任何同类案件结果的承诺或保证，亦不构成正式法律意见。